4元肉末蒸蛋沒有肉末,男子索賠500元有何法律依據(jù)?

　　一、賠償條款

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的懲罰性賠償條款，經(jīng)營者提供商品或服務(wù)存在欺詐行為時(shí)，消費(fèi)者可主張“退一賠三”的賠償，且賠償金額不足500元時(shí)按500元計(jì)算。

　　1. 適用條件：消費(fèi)者需證明經(jīng)營者存在欺詐行為(如虛假宣傳、隱瞞真相)，且因欺詐遭受損失。

　　2. 本案應(yīng)用：王某兩次購買“肉末蒸蛋”共支付8元，三倍賠償為24元，不足500元，故法院支持其索賠500元的請求。

　　二、消費(fèi)者知情權(quán)與公平交易權(quán)

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條和第十條分別規(guī)定了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。

　　1. 知情權(quán)：消費(fèi)者有權(quán)知悉商品或服務(wù)的真實(shí)情況，包括成分、功效等關(guān)鍵信息。商家將菜品命名為“肉末蒸蛋”，卻未添加肉末，隱瞞了商品的真實(shí)成分，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　2. 公平交易權(quán)：消費(fèi)者有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理的商品或服務(wù)。商家以低價(jià)作為抗辯理由，但法律明確規(guī)定價(jià)格高低不能成為違背誠信的借口，因此法院未采納商家辯解。

消費(fèi)欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么?

　　一、經(jīng)營者主觀故意

　　消費(fèi)欺詐的構(gòu)成需以經(jīng)營者主觀故意為前提。

　　經(jīng)營者需明知商品或服務(wù)存在虛假成分(如成分缺失、功效夸大)，仍通過命名、宣傳等方式誘導(dǎo)消費(fèi)者。

　　商家將“肉末蒸蛋”作為菜品名稱，卻未添加肉末，且經(jīng)消費(fèi)者兩次提醒后仍消極處理，足以證明其主觀上存在故意隱瞞真實(shí)情況的惡意。

　　二、客觀行為

　　欺詐行為表現(xiàn)為積極作為(如虛假宣傳)或消極不作為(如隱瞞關(guān)鍵信息)。

　　1. 積極作為：商家通過廣告、口頭承諾等方式夸大商品功效，或虛構(gòu)商品成分。

　　2. 消極不作為：未在菜單或服務(wù)中明確說明商品的關(guān)鍵信息。菜品名稱作為消費(fèi)者決策的重要依據(jù)，商家通過命名暗示商品成分，卻未履行告知義務(wù)，屬于消極不作為的欺詐行為。

　　三、消費(fèi)者因欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

　　消費(fèi)者需基于經(jīng)營者的欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。

　　消費(fèi)者對商品或服務(wù)的預(yù)期應(yīng)基于經(jīng)營者的宣傳或命名。本案中，王某作為老顧客，基于對“肉末蒸蛋”名稱的合理期待購買菜品，卻未獲得預(yù)期商品，符合“因欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的要件。

　　值得注意的是，消費(fèi)者明知商品存在缺陷仍自愿購買，則不構(gòu)成欺詐。

　　四、因果關(guān)系

　　欺詐行為與消費(fèi)者決策需存在直接因果關(guān)系。

　　消費(fèi)者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)需直接導(dǎo)致其作出消費(fèi)決策。本案中，王某因“肉末蒸蛋”的名稱選擇購買，若商家如實(shí)告知“無肉末”，其可能不會(huì)購買或選擇其他菜品。

　　消費(fèi)者需提供初步證據(jù)證明因果關(guān)系，經(jīng)營者若主張消費(fèi)者決策不受欺詐影響，需承擔(dān)舉證責(zé)任。