低頭族餐廳前摔骨折索賠6萬被駁回,安全保障義務(wù)怎么認定?

　　安全保障義務(wù)的認定需從多維度綜合考量，其目的在于明確特定場所管理者或經(jīng)營者對進入場所人員的安全責(zé)任范疇。

　　1. 主體范圍界定：承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體通常包括公共場所的管理者、群眾性活動的組織者以及經(jīng)營場所的經(jīng)營者。公共場所涵蓋車站、機場、公園等;群眾性活動如演唱會、展會;經(jīng)營場所則有餐廳、商場、酒店等。這些主體對其管理、組織或經(jīng)營的區(qū)域負有保障安全的義務(wù)，需確保場所內(nèi)設(shè)施設(shè)備、環(huán)境條件等符合安全標準，避免對進入人員造成人身或財產(chǎn)損害。

　　2. 義務(wù)內(nèi)容判定：首要的義務(wù)是確保場所硬件設(shè)施安全，例如建筑物結(jié)構(gòu)穩(wěn)固，樓梯扶手牢固，地面防滑無破損，消防設(shè)施配備齊全且可正常使用等。其次，要提供安全的服務(wù)環(huán)境，包括合理安排人員進行秩序維護，對可能存在危險的區(qū)域設(shè)置明顯警示標識，如“小心地滑”“禁止攀爬”等。在發(fā)生緊急情況時，需具備應(yīng)急處理能力，如制定應(yīng)急預(yù)案，組織人員疏散，提供必要的急救措施等。此外，對于場所內(nèi)的第三方行為，若主體有能力預(yù)見并防范其對他人造成危險，也應(yīng)采取相應(yīng)措施。

　　3. 因果關(guān)系判斷：認定安全保障義務(wù)是否履行，需確定損害結(jié)果與主體未履行義務(wù)之間存在因果關(guān)系。若損害是由主體未及時修復(fù)破損地面、未設(shè)置危險警示標識等未履行義務(wù)行為直接導(dǎo)致，那么主體需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任;但若損害是因受害人自身故意或重大過失造成，如受害人無視警示標識擅自進入危險區(qū)域，主體則可能無需承擔(dān)責(zé)任。同時，若第三方侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，需判斷主體是否盡到合理的防范和制止義務(wù)，若未盡到，則可能需承擔(dān)相應(yīng)補充責(zé)任。

安全保障義務(wù)是過錯責(zé)任還是無過錯責(zé)任?

　　在法律責(zé)任認定中，明確安全保障義務(wù)屬于何種責(zé)任類型，對責(zé)任判定至關(guān)重要。安全保障義務(wù)遵循過錯責(zé)任原則。

　　1. 過錯責(zé)任原則內(nèi)涵：過錯責(zé)任原則要求行為人只有在主觀上存在過錯，即故意或過失時，才對其行為造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。在安全保障義務(wù)場景下，場所管理者或經(jīng)營者若已盡到合理的安全保障義務(wù)，不存在疏忽、懈怠等過錯行為，即便發(fā)生損害結(jié)果，也無需承擔(dān)責(zé)任;只有當其未能履行應(yīng)盡義務(wù)，存在過錯，且該過錯與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系時，才需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　2. 舉證責(zé)任分配：基于過錯責(zé)任原則，在安全保障義務(wù)糾紛案件中，受害人需承擔(dān)舉證責(zé)任，證明場所管理者或經(jīng)營者存在過錯，以及自身損害與對方過錯之間存在因果關(guān)系。例如，受害人需提供證據(jù)證明場所存在地面濕滑未清理、照明設(shè)施損壞未維修等不安全因素，且正是這些因素導(dǎo)致自己受傷。若受害人無法完成舉證，則可能面臨敗訴風(fēng)險。而場所管理者或經(jīng)營者若主張自己無過錯，也需提供相應(yīng)證據(jù)，如日常維護記錄、警示標識設(shè)置情況等，以證明已盡到安全保障義務(wù)。

　　3. 合理限度考量：判斷場所管理者或經(jīng)營者是否存在過錯，需考慮其行為是否達到合理限度。這一限度并非要求其做到絕對安全，而是根據(jù)場所性質(zhì)、規(guī)模、客流量、行業(yè)標準等因素，判斷其是否采取了符合一般理性人認知和行為標準的安全保障措施。例如，大型商場因客流量大，對安全設(shè)施和秩序維護的要求相對更高;而小型便利店的安全保障義務(wù)則在合理范圍內(nèi)適當降低。只要主體的行為符合其所處場景下的合理限度要求，即便仍發(fā)生損害，也可認定其不存在過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。