5歲女童調(diào)座椅壓死2歲弟弟,家長索賠車企被駁回有什么法律依據(jù)?

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條，產(chǎn)品責任需滿足“產(chǎn)品存在缺陷”且“缺陷與損害存在直接因果關(guān)系”兩個核心要件。

　　涉案車輛座椅調(diào)節(jié)為手動可控設(shè)計，經(jīng)國家強制認證且出廠檢驗合格，符合汽車行業(yè)對座椅調(diào)節(jié)功能的通用安全標準。

　　法律對“缺陷”的認定以“危及人身安全的不合理危險”為標準，產(chǎn)品符合國家標準或行業(yè)慣例，則默認其不存在設(shè)計缺陷。本案中，車企無需為手動座椅的常規(guī)設(shè)計承擔責任。

　　《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，生產(chǎn)者需對產(chǎn)品存在的“指示或警示缺陷”擔責，即未對潛在危險作出有效提示。

　　本案中，車輛《用戶手冊》明確標注“車內(nèi)必須安裝兒童保護裝置”“未正確安置兒童可能致命”等警示內(nèi)容，已盡到合理提示義務(wù)。

　　法院認為，即使座椅設(shè)置警示標識，也無法避免監(jiān)護人完全失察導(dǎo)致的危險，損害的直接原因是監(jiān)護人未履行監(jiān)護職責，而非產(chǎn)品缺陷。

　　《中華人民共和國未成年人保護法》第十八條明確規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)“采取配備兒童安全座椅、教育未成年人遵守交通規(guī)則等措施，防止未成年人受到交通事故的傷害”。

　　本案中，家長未為2歲幼兒使用安全座椅，且放任5歲兒童獨自操作座椅，導(dǎo)致“監(jiān)管真空”，直接引發(fā)悲劇。司法實踐中，監(jiān)護失職通常被認定為損害發(fā)生的首要原因，產(chǎn)品責任不能成為替代監(jiān)護責任的“擋箭牌”。

出車禍了追究車輛車企責任嗎?

　　事故由車輛本身缺陷引發(fā)，如剎車失靈、自動駕駛系統(tǒng)故障等，車企需承擔無過錯責任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條，被侵權(quán)人可直接向生產(chǎn)者或銷售者索賠。

　　此類案件中，原告需證明：車輛存在設(shè)計、制造或警示缺陷;缺陷在事故發(fā)生時存在;缺陷與損害具有直接因果關(guān)系。

　　車企存在明知車輛缺陷仍銷售、未履行召回義務(wù)等過錯，需按過錯比例承擔責任。

　　當車企明知座椅調(diào)節(jié)系統(tǒng)存在故障隱患，卻未在《用戶手冊》中明確提示，導(dǎo)致用戶誤操作引發(fā)事故，此時車企需承擔部分賠償責任。此類案件中，過錯認定需結(jié)合車企的知情程度、補救措施等因素綜合判斷。

　　事故由駕駛?cè)诉`規(guī)操作、第三方侵權(quán)或不可抗力導(dǎo)致，且車輛本身無缺陷，車企通常不擔責。