父親離婚私自賣女兒房子判賠1160萬,有何法律依據(jù)?

　　根據(jù)《民法典》第三十五條，監(jiān)護(hù)人履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則處理其財(cái)產(chǎn)。

　　監(jiān)護(hù)人非為被監(jiān)護(hù)人利益而處分財(cái)產(chǎn)，則構(gòu)成“超越法定代理權(quán)限”，行為無效。

　　本案中，父親作為女兒的監(jiān)護(hù)人，私自將女兒名下房產(chǎn)贈與自己并出售，既未征得女兒同意，也未證明該行為符合女兒利益(如用于留學(xué)等主張缺乏證據(jù)支持)，法院據(jù)此認(rèn)定其處分行為無效。

　　《民法典》第二百四十條明確規(guī)定，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

　　涉案房產(chǎn)登記在女兒名下，其所有權(quán)歸女兒所有，父親僅作為監(jiān)護(hù)人享有管理權(quán)，而無權(quán)擅自處分。

　　法院通過審查房產(chǎn)登記信息及離婚協(xié)議等證據(jù)，確認(rèn)房產(chǎn)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)一步夯實(shí)了女兒的物權(quán)主體地位。

　　法院在判決中強(qiáng)調(diào)，父親的行為“有悖公序良俗”。

　　監(jiān)護(hù)制度的核心是保護(hù)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益，允許監(jiān)護(hù)人以“為子女利益”為名肆意處分財(cái)產(chǎn)，將破壞家庭倫理與社會信任。

　　此判決體現(xiàn)了司法對公序良俗的維護(hù)，警示監(jiān)護(hù)人不得濫用代理權(quán)。

父親賣房女兒不同意有效嗎?

　　根據(jù)《民法典》第三百一十一條，無權(quán)處分人簽訂的房屋買賣合同，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，則合同無效。

　　本案中，父親未經(jīng)女兒同意擅自賣房，屬于無權(quán)處分。

　　女兒作為權(quán)利人明確拒絕追認(rèn)，法院據(jù)此認(rèn)定買賣合同無效，買方無法通過合同取得房屋所有權(quán)。

　　買方符合“善意取得”要件(不知情、支付合理對價、完成過戶登記)，可依法取得房屋所有權(quán)，但原權(quán)利人可向無權(quán)處分人索賠。

　　然而，本案中買方是否構(gòu)成善意取得存在爭議：父親作為監(jiān)護(hù)人出售房產(chǎn)，買方理應(yīng)知悉其代理權(quán)限受限，且房屋登記在未成年人名下，買方未盡審慎審查義務(wù)，難以認(rèn)定“善意”。

　　因此，法院未支持買方主張，直接判決父親賠償損失。

　　《民法典》第十九條至第二十一條對未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)作出特殊規(guī)定：八周歲以上未成年人可獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為;限制民事行為能力人實(shí)施的超出能力范圍的民事法律行為，需經(jīng)法定代理人同意或追認(rèn)。

　　本案中，女兒作為未成年人，其房產(chǎn)處分行為需由法定代理人代理，但代理人不得損害被代理人利益。

　　父親的行為違反了這一規(guī)則，合同自始無效。