男孩因910元車費輕生司機應(yīng)擔(dān)責(zé)嗎?

　　根據(jù)《民法典》第九百八十五條，司機多收的910元構(gòu)成“不當(dāng)?shù)美?，即“得利人沒有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益，受損失的人可以請求返還”。

　　雙方明確約定車費為100元，司機因乘客操作失誤獲利，且無法律依據(jù)或合同約定，負有全額返還義務(wù)。家屬已通過民事訴訟要求司機退還車費，法院可依據(jù)支付記錄、聊天記錄等證據(jù)缺席判決，并強制執(zhí)行司機財產(chǎn)。

　　根據(jù)《民法典》第一千一百六十五條，侵權(quán)責(zé)任需滿足“行為—損害—因果關(guān)系—過錯”四要件。家屬若主張精神損害賠償，需證明司機“拒不退款”行為與男孩自殺存在直接因果關(guān)系，且司機行為違反公序良俗或存在過錯。

　　自殺是多重因素疊加的結(jié)果，男孩可能存在心理隱疾、經(jīng)濟壓力或社會支持缺失，910元糾紛僅是“壓垮駱駝的最后一根稻草”，難以認定司機行為是直接原因。

　　司機雖未主動退款，但未實施威脅、侮辱等惡意行為，其“冷處理”更多體現(xiàn)道德缺失，而非法律上的“過錯”。

　　因此，司機在民事層面僅需返還910元及利息，但無需為死亡結(jié)果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

不當(dāng)?shù)美氯怂劳鍪欠駪?yīng)追究刑事責(zé)任?

　　根據(jù)《刑法》第二百三十三條，過失致人死亡需滿足“行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡，因疏忽大意或過于自信而未預(yù)見”。

　　司機作為普通個體，無法預(yù)見“拒不退款”會引發(fā)自殺后果。司法實踐中，過失犯罪的認定需行為與死亡存在“直接、必然的因果關(guān)系”，而本案中，司機行為與自殺之間介入“男孩心理崩潰”這一獨立因素，因果鏈條被阻斷。

　　根據(jù)《刑法》第二百七十條，侵占罪需滿足“將代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大且拒不退還”。本案中，910元未達“數(shù)額較大”標準(通常為1萬元以上)，且司機與男孩無“代為保管”關(guān)系，僅構(gòu)成民事不當(dāng)?shù)美挥|犯刑法。

　　本案中，司機僅“沉默失聯(lián)”，未實施極端行為，不滿足刑事犯罪構(gòu)成要件。