男子被狗咬打傷女主人被判60%責(zé)任,正當(dāng)防衛(wèi)界限如何確定?

　　在該案件中，吳某被狗咬傷后用石頭打狗，進(jìn)而與羅某發(fā)生肢體沖突，最終被法院認(rèn)定承擔(dān)60%責(zé)任。

　　這一判決的關(guān)鍵在于：吳某的行為是否超出“防衛(wèi)”的必要限度。根據(jù)《刑法》第二十條，正當(dāng)防衛(wèi)需滿足“不法侵害正在進(jìn)行”“防衛(wèi)行為未明顯超過必要限度”等條件。

　　羅某攜帶多只狗進(jìn)入公共場所且未采取約束措施，違反《烏魯木齊市養(yǎng)犬管理條例》中“每戶限養(yǎng)一只”“牽引帶不得超過兩米”等規(guī)定，已構(gòu)成對公共安全的潛在威脅。

　　吳某被狗咬傷時，不法侵害正在進(jìn)行，其初始反擊行為(撿石頭打狗)具有防衛(wèi)性質(zhì)。

　　但當(dāng)羅某上前制止后，沖突升級為雙方互毆，此時不法侵害的緊迫性已減弱，吳某持續(xù)毆打羅某面部、用頭砸其面部等行為，超出制止侵害的必要范圍。

　　法院判決顯示，羅某的損傷包括上唇外傷、牙齒冠折等，而吳某的損傷主要為腿部狗咬傷及住院治療的心臟疾病。

　　從損害結(jié)果看，吳某的后續(xù)攻擊行為(如用頭砸面部)與羅某初始的言語爭執(zhí)(如吐口水)在強度上明顯失衡。

　　實踐中防衛(wèi)手段需與侵害手段“基本相當(dāng)”，若一方使用致命性暴力反擊輕微侵害，則可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。

　　本案中，吳某的防衛(wèi)行為雖導(dǎo)致羅某受傷，但未造成重傷或死亡等“重大損害”，然而其持續(xù)攻擊行為已超出制止侵害的必要范圍，法院綜合雙方過錯程度，最終認(rèn)定吳某承擔(dān)主要責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)有哪些構(gòu)成條件?

　　根據(jù)《刑法》第二十條及司法解釋，正當(dāng)防衛(wèi)需同時滿足以下五個條件，缺一不可：

　　1. 起因條件：存在現(xiàn)實的不法侵害

　　不法侵害既包括犯罪行為(如搶劫、殺人)，也包括違法行為(如毆打、非法拘禁)。

　　2. 時間條件：不法侵害正在進(jìn)行

　　防衛(wèi)行為必須發(fā)生在侵害“開始”至“結(jié)束”的期間內(nèi)。在盜竊既遂后追趕小偷并實施暴力，可能構(gòu)成事后防衛(wèi);而在小偷持刀威脅時反擊，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

　　3. 主觀條件：具有防衛(wèi)意圖

　　防衛(wèi)人需出于保護(hù)合法權(quán)益的目的，而非報復(fù)或泄憤。若以挑釁方式引發(fā)侵害再反擊(如故意辱罵對方引其動手)，則屬于“防衛(wèi)挑撥”，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

　　4. 對象條件：針對不法侵害人本人

　　防衛(wèi)行為只能針對實施侵害的人，不能波及無關(guān)第三人。

　　5. 限度條件：未明顯超過必要限度

　　防衛(wèi)手段需與侵害手段“基本相當(dāng)”，且未造成重大損害。司法實踐中，對“重大損害”的認(rèn)定通常以重傷或死亡為標(biāo)準(zhǔn)。