20多家蛋糕店被同一人牟利性舉報,職業(yè)索賠是否合法?

　　職業(yè)索賠的合法性需置于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例》及《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》等法律框架下審視。

　　根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條，消費(fèi)者需以“生活消費(fèi)需要”為前提購買商品或服務(wù)，其權(quán)益受法律保護(hù)。

　　而職業(yè)索賠人通常以牟利為目的，通過反復(fù)購買同類商品或服務(wù)并集中投訴舉報，要求經(jīng)營者支付賠償。

　　此類行為是否合法，關(guān)鍵在于是否符合“生活消費(fèi)”的本質(zhì)特征。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實施條例》第二十七條明確規(guī)定，投訴舉報不得利用法律程序牟取不正當(dāng)利益，擾亂市場秩序。

　　司法實踐中，法院通常通過“購買數(shù)量是否超出合理消費(fèi)范圍”“是否明知商品問題仍反復(fù)購買”“是否以索賠為主要目的”等標(biāo)準(zhǔn)綜合判定。

　　職業(yè)索賠人短期內(nèi)多次購買同類商品，且無實際消費(fèi)需求，僅以索賠為目的，其行為可能被認(rèn)定為“非生活消費(fèi)需要”，從而喪失消費(fèi)者主體資格，其索賠請求亦難以獲得法律支持。

　　部分職業(yè)索賠人通過偽造證據(jù)、篡改商品信息或捏造事實等手段索賠，此類行為已超出合法維權(quán)范疇，涉嫌構(gòu)成詐騙或敲詐勒索，需承擔(dān)刑事責(zé)任。

職業(yè)打假人索賠算不算敲詐?

　　職業(yè)打假人索賠是否構(gòu)成敲詐，需從行為動機(jī)與手段兩方面綜合判定。

　　根據(jù)《刑法》第二百七十四條，敲詐勒索罪的構(gòu)成要件是以非法占有為目的，通過威脅、要挾等手段迫使他人交付財物。

　　職業(yè)打假人基于商品真實存在的質(zhì)量問題或欺詐行為，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條主張三倍賠償或《食品安全法》第一百四十八條主張十倍賠償，且索賠金額在法定范圍內(nèi)，其行為屬于合法維權(quán)，不構(gòu)成敲詐。

　　職業(yè)打假人明知商品僅存在標(biāo)簽瑕疵等不影響質(zhì)量的問題，仍以“不賠償就舉報”相威脅，或通過調(diào)包、偽造證據(jù)等手段制造虛假違法事實，迫使經(jīng)營者支付遠(yuǎn)超法定標(biāo)準(zhǔn)的賠償，則可能構(gòu)成敲詐勒索。

　　司法實踐中，法院通常結(jié)合索賠金額是否顯著超出法定標(biāo)準(zhǔn);是否以威脅、騷擾等手段迫使經(jīng)營者妥協(xié);是否存在偽造證據(jù)或捏造事實的行為來具體判斷。

　　職業(yè)打假人以非法占有為目的，通過惡意手段迫使經(jīng)營者交付財物，其行為將突破法律容忍邊界，構(gòu)成敲詐勒索罪。

　　部分職業(yè)打假人通過集中投訴舉報、濫用行政復(fù)議或訴訟程序等手段，擠占行政與司法資源，迫使經(jīng)營者“花錢消災(zāi)”。

　　此類行為雖不直接構(gòu)成敲詐，但違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法初衷，需通過完善投訴舉報分類處理機(jī)制、建立異常名錄數(shù)據(jù)庫等方式予以規(guī)制。