游客坐欄桿不慎后仰墜崖身亡,景區(qū)需要承擔(dān)責(zé)任嗎?

　　根據(jù)《民法典》第1198條，景區(qū)作為公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者，對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)。但責(zé)任成立需滿足景區(qū)存在過(guò)錯(cuò)且過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。

　　涉事景點(diǎn)以險(xiǎn)峻著稱，護(hù)欄高度約1米。盡管文旅部門(mén)回應(yīng)稱“護(hù)欄無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，但參考《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》中“臨空高度24米以下時(shí)，欄桿高度不應(yīng)低于1.05米”的規(guī)定，景區(qū)護(hù)欄高度基本合規(guī)。若護(hù)欄無(wú)質(zhì)量問(wèn)題(如銹蝕、松動(dòng))，則景區(qū)在設(shè)施維護(hù)上難以被認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)。

　　景區(qū)稱在護(hù)欄旁設(shè)有“禁止攀爬”“注意安全”等標(biāo)識(shí)，但游客家屬質(zhì)疑標(biāo)識(shí)不夠醒目。司法實(shí)踐中，警示標(biāo)識(shí)的“充分性”需結(jié)合場(chǎng)景判斷：若標(biāo)識(shí)位置、字體、顏色符合行業(yè)慣例，且游客作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)知曉風(fēng)險(xiǎn)，則景區(qū)已盡到提示義務(wù)。

　　死者作為51歲成年人，明知地勢(shì)險(xiǎn)峻，仍選擇坐在護(hù)欄上休息，其行為已超出正常游覽范圍。根據(jù)《民法典》第1176條“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則，若游客自愿參與高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)并因自身過(guò)失導(dǎo)致?lián)p害，景區(qū)可免責(zé)。

　　本案中，游客坐護(hù)欄的行為屬于“主動(dòng)置身于危險(xiǎn)環(huán)境”，且無(wú)證據(jù)表明景區(qū)工作人員誘導(dǎo)或強(qiáng)迫其冒險(xiǎn)，因此其行為可能被認(rèn)定為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。

安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則是什么?

　　安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則主要是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即安全保障義務(wù)人只有在對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的情況下，才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　在某些情況下，可能會(huì)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。即一旦受害人證明了被告的行為違反了安全保障義務(wù)，將推定被告具有過(guò)錯(cuò)。如果被告否認(rèn)自己的過(guò)錯(cuò)，則需承擔(dān)舉證責(zé)任，證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　景區(qū)僅對(duì)“未盡到合理注意義務(wù)”導(dǎo)致的損害擔(dān)責(zé)。

　　1. 護(hù)欄高度低于法定標(biāo)準(zhǔn)或存在質(zhì)量問(wèn)題;

　　2. 未在危險(xiǎn)區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)識(shí)或未配備救援人員;

　　3. 對(duì)游客的違規(guī)行為(如翻越護(hù)欄)未及時(shí)制止。

　　事件中，若景區(qū)能證明已履行上述義務(wù)，則不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。