女子在飯店挑逗甲魚被咬傷嘴唇,飯店有責(zé)任嗎?

　　根據(jù)《民法典》第1198條，餐飲場所等公共場所的經(jīng)營者負(fù)有“安全保障義務(wù)”，但該義務(wù)的履行需以“可預(yù)見性”和“可控制性”為前提。

　　甲魚作為食材而非寵物，通常不被視為具有主動(dòng)攻擊性的生物。飯店將甲魚置于餐桌供顧客挑選或觀賞，屬于餐飲服務(wù)的常規(guī)環(huán)節(jié)。

　　若甲魚被妥善放置在容器內(nèi)(如水缸、托盤)，且無外力刺激(如敲擊、強(qiáng)行抓取)，其咬人行為難以被認(rèn)定為“可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)”。

　　若飯店在甲魚容器旁設(shè)置“禁止觸摸”“小心咬傷”等警示標(biāo)識(shí)，或通過服務(wù)員口頭提醒顧客，則可視為已履行基本的安全保障義務(wù)。反之，若飯店未作任何提示，且甲魚處于“可隨意接觸”狀態(tài)，則可能因管理疏忽承擔(dān)部分責(zé)任。

　　本案中，女子主動(dòng)挑逗甲魚(如伸手觸摸、拉扯甲魚頭部)的行為，屬于“故意制造危險(xiǎn)”。根據(jù)《民法典》第1173條，被侵權(quán)人對損害發(fā)生有過錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人責(zé)任。若法院認(rèn)定女子行為構(gòu)成“重大過失”，飯店的責(zé)任可能被大幅減輕甚至免除。

逗狗被咬了狗主人有責(zé)任么?

　　若受害者主動(dòng)挑逗、毆打或虐待動(dòng)物如踢打犬只、拉扯尾巴，導(dǎo)致被咬傷，狗主人可主張免責(zé)。

　　受害者存在明顯疏忽如強(qiáng)行撫摸未牽繩的犬只、忽視“禁止入內(nèi)”標(biāo)識(shí)，法院可酌情減輕狗主人責(zé)任。

　　若犬只已牽繩、佩戴嘴套，或被關(guān)在圍欄內(nèi)，且無掙脫、攻擊行為，狗主人可主張“已盡管理義務(wù)”。

　　若受害者僅輕拍犬只背部或溫和撫摸，且犬只無攻擊史，法院可能認(rèn)定狗主人需承擔(dān)主要責(zé)任;反之，若受害者做出揪耳朵、戳眼睛等刺激性動(dòng)作，狗主人可主張免責(zé)。

　　根據(jù)《民法典》第1250條，若損害由第三人引發(fā)，他人故意驚嚇犬只導(dǎo)致其咬人的情況下，受害者可選擇向狗主人或第三人索賠。