業(yè)主在小區(qū)內(nèi)踩狗糞摔成十級傷殘,責(zé)任該如何劃分?

　　根據(jù)《民法典》第1165條與第1198條，此類糾紛責(zé)任劃分需遵循“過錯相當(dāng)”原則，需綜合考量業(yè)主自身注意義務(wù)、物業(yè)履職瑕疵及第三方行為影響。

　　劉某作為完全民事行為能力人，未對通行路徑進行必要觀察，導(dǎo)致踩中狗糞滑倒。法院查明，事發(fā)前已有老人小孩安全通過同一路段，證明“提高注意力即可避險”。

　　劉某的行為符合“應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未能預(yù)見”的疏忽過失，法院判定其承擔(dān)70%責(zé)任。

　　物業(yè)雖在當(dāng)日上午清掃過道路，但事發(fā)時段內(nèi)多名業(yè)主遛狗，未見保潔或保安巡查勸導(dǎo)，監(jiān)控顯示物業(yè)存在“巡查缺失、督促不力”的服務(wù)瑕疵。

　　因一處監(jiān)控損壞導(dǎo)致無法定位狗主人，客觀上切斷了業(yè)主向?qū)嶋H侵權(quán)人追責(zé)的路徑。法院據(jù)此認定物業(yè)對損害后果負有30%的次要責(zé)任。

　　若狗主人明確，其未履行寵物糞便清理義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任。但在本案中，因物業(yè)監(jiān)控缺失導(dǎo)致無法追責(zé)，法院通過“因果關(guān)系鏈”將物業(yè)的瑕疵服務(wù)與損害結(jié)果關(guān)聯(lián)，最終判定物業(yè)承擔(dān)補充責(zé)任。

業(yè)主小區(qū)內(nèi)摔傷物業(yè)該不該買單?

　　物業(yè)是否擔(dān)責(zé)需滿足“三要素”：存在安全保障義務(wù)、未履行義務(wù)、義務(wù)違反與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。

　　根據(jù)《民法典》第942條，物業(yè)需對小區(qū)公共區(qū)域進行“維修、養(yǎng)護、清潔、秩序維護”。

　　業(yè)主需提供證據(jù)證明物業(yè)存在過錯，如監(jiān)控記錄、保潔巡查表、現(xiàn)場照片等。在劉某案中，監(jiān)控視頻成為關(guān)鍵證據(jù)，直接證明物業(yè)未履行巡查義務(wù)。

　　若業(yè)主因奔跑、穿高跟鞋等自身原因摔倒，或損害由其他業(yè)主故意推搡、寵物攻擊等第三方行為導(dǎo)致，且物業(yè)已盡到安全管理義務(wù)(如設(shè)置警示標(biāo)志、及時勸阻)，則無需擔(dān)責(zé)。