男嬰醫(yī)院離世家長(zhǎng)獲賠88萬(wàn),律師拿走55萬(wàn)代理費(fèi)是否合規(guī)?

　　在韋先生一案中，律師鄧某的收費(fèi)行為存在多重合規(guī)爭(zhēng)議。

　　根據(jù)司法部2022年修訂的《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)需滿足三大核心要件：風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的履行、收費(fèi)比例的合規(guī)性、禁止性領(lǐng)域的規(guī)避。

　　律師需以書(shū)面形式明確告知委托人風(fēng)險(xiǎn)代理的計(jì)費(fèi)方式、不保證結(jié)果、調(diào)解/和解仍需付費(fèi)等核心條款。

　　本案中，韋先生簽署的《承諾書(shū)》未填寫(xiě)賠償金額，《委托合同》日期倒簽為2023年12月15日，且鄧某在調(diào)解階段故意隱瞞賠償金額，導(dǎo)致韋先生在未充分知情的情況下簽署協(xié)議，違反了風(fēng)險(xiǎn)提示的實(shí)質(zhì)要求。

　　司法部明確規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)最高不得超過(guò)標(biāo)的額的18%。本案中，賠償總額為88.8萬(wàn)元，18%上限為15.98萬(wàn)元，而鄧某實(shí)際收取55.5萬(wàn)元，超出法定上限3.47倍。

　　醫(yī)療損害賠償雖未被明確列入禁止風(fēng)險(xiǎn)代理的案件類型，但若律師通過(guò)隱瞞信息、操縱調(diào)解程序等手段獲取超額費(fèi)用，可能涉嫌違反《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》中“誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)”的原則。

　　本案中，鄧某在調(diào)解階段未通知韋先生到場(chǎng)，且醫(yī)調(diào)委工作人員證實(shí)其故意隱瞞聯(lián)系方式，導(dǎo)致韋先生喪失參與調(diào)解的權(quán)利，這種行為已超出合法代理的范疇。

律師風(fēng)險(xiǎn)代理最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是多少?

　　根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十三條及司法部2022年補(bǔ)充規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)最高不得超過(guò)標(biāo)的額的18%，該比例適用于所有民事案件，包括但不限于合同糾紛、侵權(quán)賠償、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟等。

　　實(shí)踐中，部分地區(qū)法院對(duì)復(fù)雜案件允許適當(dāng)上浮，但需以“18%”為基準(zhǔn)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。北京某法院曾將約定25%的風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)調(diào)整為18%，并明確“超出部分不予支持”。

　　刑事訴訟、行政訴訟、國(guó)家賠償案件嚴(yán)禁風(fēng)險(xiǎn)代理;勞動(dòng)報(bào)酬、工傷賠償、群體性訴訟等涉及弱勢(shì)群體權(quán)益的案件，原則上不得風(fēng)險(xiǎn)代理，但部分地區(qū)允許在“委托人書(shū)面同意且比例不超過(guò)10%”的例外情形下適用。

　　在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)代理的過(guò)程中，律師需單獨(dú)簽署《風(fēng)險(xiǎn)代理告知書(shū)》，或在合同中以加粗、下劃線等方式標(biāo)注風(fēng)險(xiǎn)條款，并留存委托人簽字確認(rèn)的證據(jù)。收費(fèi)比例需經(jīng)雙方充分磋商，避免使用“全風(fēng)險(xiǎn)”“零費(fèi)用”等模糊表述。

　　即使比例合規(guī)，法院仍可能根據(jù)案件難度、律師工作量等因素酌減費(fèi)用。某醫(yī)療損害賠償案中，律師雖按18%收取費(fèi)用，但法院以“案件未進(jìn)入訴訟程序、律師實(shí)際工作量較低”為由，將費(fèi)用酌減至12%。