騙子在工作群冒充董事長(zhǎng)騙走60萬(wàn)構(gòu)成詐騙罪嗎?

　　根據(jù)《刑法》第二百六十六條，詐騙罪的構(gòu)成需滿足行為人實(shí)施欺騙行為、被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)、行為人或第三人取得財(cái)產(chǎn)且被害人遭受損失。

　　在長(zhǎng)春案件中，騙子通過盜取總工程師微信賬號(hào)混入工作群，偽造董事長(zhǎng)及開發(fā)部部長(zhǎng)頭像，以“朋友短期拆借資金”為由指令轉(zhuǎn)賬，符合欺騙行為的特征。

　　財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人羅女士因?qū)θ簝?nèi)身份的信任，未核實(shí)指令真實(shí)性即完成轉(zhuǎn)款，屬于因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)。

　　最終60萬(wàn)元轉(zhuǎn)入騙子賬戶，公司財(cái)產(chǎn)遭受實(shí)際損失。從主觀方面看，騙子以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取財(cái)物，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

　　司法實(shí)踐中，此類案件的定性關(guān)鍵在于“虛構(gòu)身份”與“騙取財(cái)物”的因果關(guān)系。相似案件中被告人通過偽造工作群、冒充總經(jīng)理指令財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬，法院認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪，判處有期徒刑十年并處罰金。

　　該判例與長(zhǎng)春案件在行為模式上高度一致，均通過技術(shù)手段偽造身份、利用職務(wù)信任實(shí)施詐騙，進(jìn)一步印證了此類行為的刑事違法性。

詐騙案的詐騙款能追回嗎?

　　詐騙款的追回需經(jīng)歷司法機(jī)關(guān)偵查、財(cái)產(chǎn)控制、贓款返還三階段，但實(shí)際追回率受多重因素制約。

　　根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十四條，公安機(jī)關(guān)立案后有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)涉案財(cái)產(chǎn)，防止贓款被轉(zhuǎn)移。

　　長(zhǎng)春案件中，警方通過國(guó)家反詐中心平臺(tái)在30分鐘內(nèi)完成對(duì)兩筆30萬(wàn)元的緊急止付，成功攔截資金流轉(zhuǎn)，體現(xiàn)了技術(shù)手段在贓款追繳中的關(guān)鍵作用。

　　當(dāng)詐騙分子已將資金分散轉(zhuǎn)移至多個(gè)賬戶，或通過虛擬貨幣、境外支付平臺(tái)洗錢，追繳難度將大幅增加。

　　贓款返還需以“權(quán)屬明確”為前提。

　　根據(jù)《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》，查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物權(quán)屬清晰，應(yīng)直接發(fā)還被害人;權(quán)屬不明，則按被騙款物占查封總額的比例返還。

　　長(zhǎng)春案件中，60萬(wàn)元因及時(shí)止付未被轉(zhuǎn)出，權(quán)屬清晰，故全額返還公司。但贓款已被揮霍或與其他合法財(cái)產(chǎn)混同，被害人可能僅能獲得部分賠償。

　　司法實(shí)踐中，詐騙款追回率普遍較低。主要因詐騙分子多采用“快進(jìn)快出”模式，資金在半小時(shí)內(nèi)可分散至數(shù)十個(gè)賬戶。

　　此外，跨境詐騙案件因涉及國(guó)際司法協(xié)作，追繳周期可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)年。被害人需在報(bào)案時(shí)提供完整轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄等證據(jù)，并積極配合警方調(diào)查，以提高追回可能性。