女童調(diào)座椅壓死弟弟家長有責任嗎?

　　根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》第十八條，監(jiān)護人負有“采取配備兒童安全座椅、教育未成年人遵守交通規(guī)則等措施，防止未成年人受到交通事故傷害”的法定義務(wù)。

　　本案中，家長未為2歲幼兒配備安全座椅，違反“未滿4周歲兒童須使用安全座椅”的強制性規(guī)定，直接導(dǎo)致幼兒在無保護狀態(tài)下暴露于風險中。

　　監(jiān)護責任不僅限于靜態(tài)保護，更需動態(tài)關(guān)注兒童行為。

　　家長放任5歲女童操作機械座椅，且在20分鐘內(nèi)未檢查后排幼兒狀態(tài)，屬于“未及時排除觸電、燙傷、跌落等傷害隱患”的失職行為。

　　司法實踐中，監(jiān)護人因疏忽導(dǎo)致兒童傷亡的，需承擔主要責任。

　　兒童對機械裝置的操作能力與風險認知極低，監(jiān)護人應(yīng)預(yù)見座椅調(diào)節(jié)可能引發(fā)的擠壓、夾傷等危險。

　　家長未履行“采取必要措施防止未成年人受到傷害”的積極義務(wù)，其過失與損害結(jié)果存在直接因果關(guān)系。

女童調(diào)座椅壓死弟弟父母向車企索賠,有何法律依據(jù)?

　　根據(jù)《民法典》第一千二百零二條，產(chǎn)品缺陷需滿足“存在危及人身的不合理危險”或“不符合國家標準”。

　　本案中，車輛座椅為手動調(diào)節(jié)，壓力可控且符合國家標準，用戶手冊明確提示“兒童需使用保護裝置”，車企已盡到合理危險告知義務(wù)。

　　法院認定座椅設(shè)計“未超出理性消費者預(yù)期的使用范疇”，不構(gòu)成缺陷。

　　家長主張車企未設(shè)置“自動感應(yīng)回縮功能”及明顯警示標識，但司法實踐表明，警示義務(wù)以“防止合理使用場景下的危險”為限。

　　用戶手冊已用加粗字體警示“未正確安置兒童可能致命”，且增設(shè)標識無法彌補監(jiān)護缺位，故車企警示義務(wù)已履行完畢。

　　損害結(jié)果直接源于家長未使用安全座椅、放任兒童操作座椅等監(jiān)護失職行為，與車輛設(shè)計無法律關(guān)聯(lián)。

　　法院明確指出：“警示不能替代監(jiān)護，責任的邊界止于理性預(yù)期”，家長試圖通過轉(zhuǎn)嫁責任規(guī)避自身過失，不符合侵權(quán)責任構(gòu)成要件。