列車停運乘客砸窗通風(fēng),緊急避險如何界定?

　　緊急避險成立的首要條件是存在正在發(fā)生的危險。在列車停運場景中，若車廂內(nèi)出現(xiàn)高溫、缺氧、有毒氣體泄漏等可能危及乘客生命健康的狀況，且危險處于現(xiàn)實發(fā)生、持續(xù)存在的狀態(tài)，滿足危險緊迫性要求。這種危險必須是客觀真實的，不能基于主觀臆想。只有當(dāng)危險真實威脅到生命安全，乘客的避險行為才具備前提條件。

　　乘客采取砸窗通風(fēng)行為，需證明該行為是為排除危險唯一可行的方法。若存在其他更合理、更安全的方式，如等待列車工作人員救援、開啟車廂備用通風(fēng)設(shè)施等，砸窗行為則可能不被認(rèn)定為緊急避險。判斷避險必要性，需結(jié)合當(dāng)時的客觀環(huán)境、可利用資源等因素綜合考量，只有在沒有其他選擇的情況下，砸窗行為才符合緊急避險的構(gòu)成要件。

　　緊急避險所造成的損害，必須小于所避免的損害。乘客砸窗雖然會造成列車財產(chǎn)損失，但如果不砸窗將導(dǎo)致乘客生命健康遭受嚴(yán)重威脅，從價值衡量上，保護生命權(quán)優(yōu)先于保護財產(chǎn)權(quán)，此時砸窗行為可能被認(rèn)定為合理限度內(nèi)。反之，若危險程度較低，砸窗造成的財產(chǎn)損失遠超可能避免的損害，則超出緊急避險的合理范圍。

　　乘客實施砸窗行為時，主觀上必須是為了保護自身或他人的生命、健康等合法權(quán)益免受危險侵害。若乘客是出于發(fā)泄情緒、故意破壞等其他目的砸窗，即便存在危險，也不能構(gòu)成緊急避險。只有以正當(dāng)避險意圖為導(dǎo)向的行為，才符合緊急避險的主觀構(gòu)成要素。

緊急避險不適用的情況主要有哪些?

　　職務(wù)、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任人員：對于在職務(wù)、業(yè)務(wù)上負有特定責(zé)任的人員，如警察、消防員、醫(yī)生等，在面對危險時，不能以緊急避險為由逃避履行職責(zé)。這些人員的職業(yè)特性決定其必須在危險面前挺身而出，承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險和責(zé)任。例如警察在執(zhí)行任務(wù)時遭遇危險，不能因自身安全受到威脅而放棄抓捕犯罪嫌疑人，否則將承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

　　危險由自身原因引起：如果危險的發(fā)生是由行為人自身的故意或過失行為導(dǎo)致，該行為人不能主張緊急避險。例如，因個人攜帶易燃易爆物品引發(fā)列車安全隱患，攜帶者不能在危險發(fā)生時，以緊急避險為由實施可能損害他人或公共利益的行為。自招危險者需為自身行為負責(zé)，不能將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給他人。

　　存在其他可行避險方式：當(dāng)存在其他合理、安全且能夠有效避免危險的方式時，行為人實施的行為不構(gòu)成緊急避險。比如在列車停運時，若車廂內(nèi)配備完善的應(yīng)急通風(fēng)設(shè)備，且工作人員正在積極采取措施改善環(huán)境，乘客仍選擇砸窗，這種行為就不符合緊急避險的構(gòu)成要件，因為未達到避險必要性的要求。

　　損害與避免損害失衡：若避險行為所造成的損害明顯大于所避免的損害，超出合理限度，不構(gòu)成緊急避險。例如為避免輕微的財物損失，卻造成他人重傷或死亡的嚴(yán)重后果，這種行為已超出緊急避險的合理范圍，行為人需對超出部分的損害承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。