夫妻借100萬還159萬仍被追討百萬,典當(dāng)行3%月息費(fèi)合法嗎?

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》第2條，金融借款合同的息費(fèi)總和不得超過年利率24%。這一規(guī)定適用于典當(dāng)、融資租賃等具有金融屬性的交易行為。

　　本案中，典當(dāng)行與借款人約定的月利率與月綜合費(fèi)率合計(jì)3%，換算成年利率為36%，已遠(yuǎn)超法定上限。

　　更關(guān)鍵的是，典當(dāng)行在發(fā)放當(dāng)金時(shí)預(yù)扣2.5萬元綜合費(fèi)用，導(dǎo)致借款人實(shí)際到賬僅97.5萬元，卻仍按100萬元本金計(jì)算息費(fèi)，進(jìn)一步加重了借款人負(fù)擔(dān)。

　　司法實(shí)踐中，法院對(duì)高息費(fèi)的處理遵循“實(shí)質(zhì)公平”原則。

　　南通中院在二審判決中明確指出，典當(dāng)行單方預(yù)扣費(fèi)用的行為缺乏法律依據(jù)，當(dāng)金應(yīng)以借款人實(shí)際取得的金額為準(zhǔn);同時(shí)，將合同約定的36%年息費(fèi)率調(diào)減至24%，并依據(jù)“先息后本”的還款順序重新核算債務(wù)。

　　經(jīng)計(jì)算，借款人四年間累計(jì)還款159.03萬元中，57.6萬元為合法息費(fèi)，剩余101.43萬元已足夠沖抵97.5萬元本金，典當(dāng)行的債權(quán)已全部實(shí)現(xiàn)。

　　任何超出法定上限的息費(fèi)約定均無效，法院不會(huì)支持債權(quán)人通過“預(yù)扣費(fèi)用”“復(fù)利計(jì)算”等方式變相突破利率紅線。

年化利率多少算高利貸?

　　高利貸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需結(jié)合法律修訂與司法解釋動(dòng)態(tài)調(diào)整。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，2020年8月20日前成立的借貸合同，利率保護(hù)上限為年利率24%，超出36%的部分絕對(duì)無效;

　　2020年8月20日后成立的合同，利率上限調(diào)整為“合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)的四倍”。以2025年9月最新LPR3.45%計(jì)算，當(dāng)前民間借貸的合法利率上限為13.8%。

　　金融借款與民間借貸的利率上限存在差異。金融機(jī)構(gòu)貸款(銀行、典當(dāng)行)的利率上限由《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》統(tǒng)一規(guī)定為24%，而民間借貸則適用LPR四倍標(biāo)準(zhǔn)。

　　無論何種類型，超出法定上限的利息均不受法律保護(hù)。

　　司法實(shí)踐中，法院對(duì)“變相高息”的審查尤為嚴(yán)格，包括但不限于將利息拆分為“服務(wù)費(fèi)”“咨詢費(fèi)”“違約金”等名目收取;通過“砍頭息”減少實(shí)際出借本金;約定“逾期利率+違約金”總和遠(yuǎn)超法定上限等。

　　這些行為均可能被認(rèn)定為高利貸，法院將依法核減超出部分的利息。