2025敲詐勒索未遂立案標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　一、立案標(biāo)準(zhǔn)

　　1. 數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)

　　根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，敲詐勒索公私財(cái)物價(jià)值2000元至5000元以上的，認(rèn)定為“數(shù)額較大”。

　　這一標(biāo)準(zhǔn)適用于未遂案件，即行為人已著手實(shí)施敲詐行為，但因意志以外原因未取得財(cái)物時(shí)，只要涉案金額達(dá)到該區(qū)間，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案追訴。

　　此外，行為人存在曾因敲詐勒索受過(guò)刑事處罰、一年內(nèi)曾因敲詐勒索受過(guò)行政處罰等七種情形之一，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可按前述金額的50%確定。

　　2. 情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)

　　即使未達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，若行為人存在以下情形之一，仍可立案追訴：

　　多次敲詐勒索：兩年內(nèi)實(shí)施三次以上敲詐行為;

　　針對(duì)弱勢(shì)群體：以未成年人、殘疾人、老年人等為作案對(duì)象;

　　造成嚴(yán)重后果：導(dǎo)致被害人精神失常、自殺等嚴(yán)重后果。

　　這些情形體現(xiàn)了法律對(duì)敲詐勒索行為社會(huì)危害性的綜合評(píng)價(jià)，突破了單一數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的限制。

　　3. 地域差異

　　各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院與人民檢察院可根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)治安狀況，在2000元至5000元的幅度內(nèi)確定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)可能將“數(shù)額較大”的上限提高至5000元，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)則可能下調(diào)至2000元。

　　二、量刑標(biāo)準(zhǔn)

　　1. 基本量刑框架

　　根據(jù)《刑法》第二百七十四條，敲詐勒索未遂的量刑需先依據(jù)既遂犯的標(biāo)準(zhǔn)確定幅度，再結(jié)合未遂情節(jié)從輕或減輕處罰。具體分為三檔：

　　數(shù)額較大或多次敲詐：處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金;

　　數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)：處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;

　　數(shù)額特別巨大或有其他特別嚴(yán)重情節(jié)：處十年以上有期徒刑，并處罰金。

　　2. 未遂情節(jié)的從寬處理

　　未遂犯的量刑需綜合考量犯罪行為的實(shí)行程度、損害后果及未得逞原因。

　　行為人已實(shí)施威脅行為但未實(shí)際索要財(cái)物，或被害人未產(chǎn)生恐懼心理，可依法從輕處罰;行為人因意志以外原因被迫中止犯罪，則可減輕處罰。

　　3. 從犯與特殊情節(jié)的差異化量刑

　　在共同犯罪中，從犯的作用顯著低于主犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。

　　此外，行為人具有自首、立功、退贓退賠等情節(jié)，可進(jìn)一步從寬處理;反之，存在累犯、前科等情形，則可能從重處罰。

敲詐勒索未遂憑錄音口供能定罪嗎?

　　1. 錄音口供的證據(jù)屬性與審查規(guī)則

　　錄音作為視聽(tīng)資料，屬于法定證據(jù)種類(lèi)之一，但其證明力需滿足以下條件：

　　合法性：錄音的獲取不得侵犯他人隱私權(quán)或采用竊聽(tīng)、脅迫等非法手段;

　　真實(shí)性：錄音內(nèi)容需完整、未被篡改，且與案件事實(shí)直接相關(guān);

　　關(guān)聯(lián)性：錄音需能夠證明敲詐勒索的核心要件，即威脅內(nèi)容、索財(cái)意圖等。

　　2. 錄音口供的定罪限制

　　司法實(shí)踐中，僅憑錄音口供難以單獨(dú)定罪。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十五條，定罪需達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，即綜合全案證據(jù)排除合理懷疑。

　　因此，錄音需與其他證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，方可作為定案依據(jù)。

　　錄音存在瑕疵，其證明力將大幅削弱。